12 de abril de 2015
Discusión por el veto de una ordenanza para eximir del pago por apertura de calle
Tanto el Veto como el Proyecto de Ordenanza que envió el Departamento Ejecutivo para eximir del pago del uso de maquinarias y vehículos para la apertura de calle Entre Ríos pasó a estudio de comisión. Mauroni pidió rechazar el veto "por carecer de argumentos y por ingresar fuera de término"

En la última sesión del Concejo Municipal el Departamento Ejecutivo envió una observación al texto de la Ordenanza que solicitaba derogar el artículo 2 de la Ordenanza Nº 8072. En realidad era específicamente por el último párrafo que remite a la ordenanza Nº 1905 por la cual la Cooperativa de Vivienda Fraternidad por una Vida Digna tiene que hacer la apertura de la calle Entre Ríos y afrontar el pago de los costos de la misma. Este fue el inconveniente ya que la Asociación Civil donó una porción de terreno a la Municipalidad para la apertura de calle y por esto cree correcto que los costos de dicha apertura debería hacerse cargo el Departamento Ejecutivo.

El veto a la Ordenanza ocasionó un debate intenso y algunas chicanas por parte del bloque de la oposición y del oficialismo. Tras la discusión se determinó que el veto y el Proyecto de Ordenanza enviado por el Departamento Ejecutivo pase a estudio de comisión.

La secretaria dio lectura al expediente Nº 9682/14, Decreto 5112 que observa totalmente el Proyecto de Ordenanza  sancionada por el cuerpo deliberativo en fecha 19 de marzo por considerar ilegal e inconveniente al interés público según la Ley Orgánica de Municipios.

En los considerandos señala: “Que el Proyecto de Ordenanza sancionado por el Concejo el 19 de marzo deroga  la ultima parte del artículo 2º no haciendo exigible la Ordenanza Nº 1905 de loteo y subdivisión a los propietarios de lotes, que habiendo tomado intervención la Subjefatura del Departamento de Asuntos Legales emite dictamen con fecha 6 de abril: “…Es opinión de quien suscribe que el Proyecto de Ordenanza sancionado por el Concejo debería ser vetado por el Departamento Ejecutivo de conformidad con lo estipulado en el articulo 41 inciso 6º de la Ley Orgánica de Municipios por no ajustarse a derecho la eximición de obligaciones de orden público…”.

“Si bien la Asociación Civil ha pedido que se la exima del pago de la apertura de calle dicha eximición no se condice con la derogación de la completa  aplicación de la Ordenanza Nº 1905 de loteo y subdivisión. En caso de considerar la eximición del pago de canon correspondiente la misma deberá ser otorgada en forma expresa y sin involucrar la aplicación de normas como la contenida en dicha Ordenanza. Conforme a lo señalado en  el dictamen jurídico y en razón de ello corresponde observar totalmente el Proyecto de Ordenanza sancionado por este Concejo”.

Tras la lectura el concejal del Frente Progresista Fernando Mauroni señalo: “En la mayoría de los vetos parece que quien hace las especificaciones técnicas y jurídicas no entiende nada porque  la ordenanza madre, de la que se habla, hace referencia a la donación de calle y no de la generalidad del loteo, y que en este caso solo sacamos del articulado el costo de la apertura de calle; no tenía nada que ver con la cuestión de loteo de lo que se toma el personal técnico del municipio para fundamentar el veto. Por lo cual al carecer de argumento un veto no tiene sentido continuar con lo actuado. Por otra parte, el proyecto fue aprobado el 19 de marzo si sacamos cuenta con los feriados el veto llega a secretaría el 9 de abril con lo que su comunicación está fuera de tiempo porque es en el día hábil número 11”.

La Ley Orgánica de Municipios establece que a partir de su aprobación el poder ejecutivo tendrá 10 días hábiles para hacer el veto.  “Voy a pedir el rechazo del veto por carecer de argumentos e ingresar fuera de termino”, fue la postura de Mauroni.

El concejal del PJ Frente para la Victoria, Juan Carlos Tocalli, le respondió: “El veto explica muy bien como es el funcionamiento sobre una ordenanza donde hay obligaciones públicas y que hay otras maneras de eximir. Esto está contemplado en el Proyecto de Ordenanza que llegó adjunto con el veto. En cuanto al veto, que no tienen validez por los argumentos o que no tiene validez porque falta fundamento a mi me parece que está bien fundamentado”.

El presidente del cuerpo también se refirió al tema: “Me parece que el objetivo tiene que ser dar una solución a Fraternidad por una Vida Digna la ordenanza presentada era una manera de resolverlo, al vetarlo se dio una vuelta más, sin sentido, porque ya estaba resuelto el tema. Me parece que hay que aceptar el veto aunque yo no esté de acuerdo con el mismo para darle tratamiento al otro proyecto para eximir de este pago a la asociación”, declaró Matias Chale.

Por su parte, el concejal justicialista Guillermo Virgili pidió que la discusión del veto y del proyecto enviado por el Ejecutivo sea tratado en Estudio de Comisión ya que es necesario un dictamen de todos los concejales. “Me parece que no es un tema para tratar sobre tablas, nos debemos una discusión seria” sentenció.

De esta manera, se aprobó el pase a Estudio de Comisión del Expediente Nº 9682/15, Decreto 5112, que veta de manera total la ordenanza de Fraternidad por una Vida Digna y el Proyecto de Ordenanza Nº 4809 que exime del pago del uso de maquinarias y vehículos a la Asociación en cuestión. 



COMPARTIR:
Notas Relacionadas
Comentarios:
Aun no hay comentarios, s�� el primero en escribir uno!
Escribir un comentario »








BOLETÍN DE NOTICIAS

 
 
 

GUIA TELEFONICA

 

Buscar en Cañada de Gómez
 

 

DOLAR

 
COMPRA
VENTA
79.03
85.03

 


www.enelrecinto.com.ar - © 2018 - Todos los derechos reservados

  • Desarrollado por
  • Clix.studio

RadiosNet